小到鐵屑,、鐵釘

大到輪胎,、貨物……

這些遺落物隨時可能危及

高速公路行車安全

因避讓遺落車道的輪胎

引發(fā)三車連環(huán)相撞

事故該由誰擔責？

近日

湖南省岳陽市云溪區(qū)人民法院

審理了這樣一起

機動車交通事故責任糾紛案件

基本案情

2022年6月,，被告賀某駕駛車輛行駛至高速公路時,，車輛左前方撞擊到路面遺留輪胎受損，停在車道內,。被告何某因避讓不及將車輛停于車道內,，并隨即下車查看。致使被告胡某駕駛車輛連續(xù)追尾碰撞被告賀某,、何某車輛,，造成乘車人原告袁某等四人受傷，三車和公路設施不同程度受損的道路交通事故,。

交警部門出具《道路交通事故認定書》,，認為駕駛人胡某在駕駛機動車的過程中注意力不集中，未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車,，負事故主要責任,。駕駛人何某、賀某在發(fā)生交通事故后,，未按照規(guī)定及時擺放警示標志,，負事故共同次要責任。原告等人無與此次道路交通事故發(fā)生有因果關系的違法行為,，不負事故責任,。原告袁某等遂將被告胡某、何某、賀某,、保險公司,、某高速公司訴至法院，要求各被告賠償因交通事故造成的各項損失200余萬元,。

某高速公司辯稱,，公司按照法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)定對所轄路段進行了巡查與清掃，盡到安全防護,、養(yǎng)護管理義務,，對于巡查間隙期間路面上隨時可能出現的散落物，公司既無法預見,，也無法避免,，更不可能做到隨時清除，不應承擔賠償責任,。

法院判決

法院經審理后認為,，案涉交通事故責任認定書只對案涉三車之間的責任比列進行劃分，對于本次事故的直接起因未作認定,，對該交通事故認定書中三車之間的責任認定,，法院予以采信。對于本案事故的起因,，根據原告提交的案涉事故現場視頻錄像,、被告賀某提交的一組照片以及法院調取交警部門在本次事故的詢問筆錄等相關證據，結合庭審中被告湯某,、被告賀某等的陳述,，形成了一個較為完整的證據鏈，具有高度的蓋然性,，足以認定本次事故的起因系被告賀某駕駛的車輛撞擊遺落在高速公路貨車輪胎,，導致其車輛受損無法正常行駛而停在高速公路車道上，從而引發(fā)后續(xù)的三車追尾事故,。

其次,，被告某高速公司作為事故發(fā)生地的高速公路道路管理部門，具有保障高速公路暢通,、安全的義務,。且案涉高速公路系收費封閉管理路段，作為管理者,，被告某高速公司對案涉高速公路相關路段享有管理及支配權,，并且因從事該道路的管理活動而能夠獲取收益，應承擔比其他公路管理者更重的管理義務,。本案中,，某高速公司認為在當日對事發(fā)路段進行清掃和巡邏已盡到了安全保障義務,，但案涉事故的遺落物為整個輪胎，體積較大,，某高速公司作為路段管理者至今未能結合監(jiān)控錄像等管理技術手段找出案涉輪胎遺落人,，也不能證明輪胎的遺落時間系在其定點巡查時間之外遺落以完全排除其責任，其并未盡到了安全防護,、警示等管理維護義務,，故其應對本次事故承擔相應的責任。此次事故為三車連環(huán)相撞,，三車自身均有的一定過錯,。本院酌定，某高速公司對事故總損失承擔30%的責任,。

某高速公司賠償后,，各被侵權人剩余各項損失均按70%計算，該損失應先由交強險賠付,，余下損失由原,、被告按責任比例承擔。本次事故中,，原告袁某等人未系安全帶,，對自身的損失發(fā)生、擴大存在一定的過錯,，本院酌定對各自的損失承擔10%,。在減去某高速公司賠償責任、交強險賠償以及原告自身承擔的損失后,，對于剩余損失，結合本案案情,、各方過錯等因素,，法院酌定被告胡某應承擔責任比例為60%，被告何某承擔的責任比例為20%,，被告賀某承擔的責任為20%,。

一審判決作出后，當事人不服提起上訴,，岳陽市中級人民法院二審判決駁回上訴,，維持原判。

法官說法

道路千萬條,，安全第一條,。作為駕駛者，應當集中注意力,、仔細觀察和提前預防,，規(guī)避交通事故風險。如遇高速路面有障礙物，一定要控制好車速保持車距,，及時聯系相關部門,，清走路面障礙物。

作為高速公路管理者,，應當加大路面監(jiān)控的覆蓋,，盡可能地避免出現道路監(jiān)控盲區(qū)，在進出高速公路的時候加強車輛的檢查,，減少有問題的車輛進入高速行駛,，避免事故的發(fā)生。