重慶萬州區(qū)一小區(qū)籃球場里,，一場比賽正在激烈進行中,。一位年過八旬的老人從籃球場中穿過，與正在打球的中學(xué)生相撞受傷。老人將中學(xué)生和物業(yè)管理公司訴至法庭,，到底誰應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任,？前不久,，法院公布了這起案件的判決結(jié)果,。
八旬老人橫穿籃球場被撞受傷
家屬要求撞人者和物業(yè)進行賠償
事情發(fā)生在2022年8月的一天,，視頻顯示，當天,，老人先是出現(xiàn)在籃球場周圍,，然后突然徑直穿過籃球場地，想要走到對面,。此時正全神貫注參加比賽的中學(xué)生小瞿完全沒有注意到老人進入球場,，他倒退著奔跑背身接球，還沒來得及轉(zhuǎn)身,，就撞到了正在橫穿球場的老人,。
小瞿趕緊聯(lián)系了自己的父母，同時撥打了120急救電話,。經(jīng)診斷,，老人右側(cè)股骨粗隆間骨折，需住院治療,。小瞿的家人先墊付了3000元的住院押金,，并通知了老人的子女。
通過司法鑒定,，老人傷殘等級是9級,。老人和她的子女認為，老人是被小瞿撞傷,，3萬多元的醫(yī)療費理應(yīng)由小瞿的監(jiān)護人承擔(dān),，然而這個要求卻被小瞿的家長拒絕。
小瞿的母親：當時我們沒有同意,，因為她也有責(zé)任,。
之后，老人家屬找到了小區(qū)的物業(yè)管理公司,，認為物業(yè)對籃球場的使用疏于管理也應(yīng)擔(dān)責(zé),。
物業(yè)管理公司委托訴訟代理人：我們工作人員第一時間發(fā)現(xiàn)后，和另一個被告共同撥打了120,。我們認為已經(jīng)進行了現(xiàn)場救助,，原告無權(quán)向我們主張任何賠償責(zé)任。
老人將撞人中學(xué)生及物業(yè)告上法庭
索賠共計12萬元
2023年4月,，老人在子女的支持下，把小瞿和物業(yè)管理公司作為共同被告告上法庭，要求共同賠償老人的醫(yī)療費,、護理費,、精神撫慰金等共計12萬多元。2023年5月,，重慶市萬州區(qū)人民法院開庭審理了這起健康權(quán)糾紛案,。
原告認為，小瞿參加的籃球比賽是他和同學(xué)自發(fā)組織的,、以鍛煉為目的的體育活動,，和正式的職業(yè)籃球比賽有很大區(qū)別，并且小區(qū)內(nèi)籃球場并非完全封閉,。小瞿作為參賽人員,，應(yīng)當預(yù)見到籃球比賽期間，可能會有非比賽人員在球場內(nèi)通行,，小瞿存在疏忽大意的過錯,。
但被告小瞿一方提出，原告進入籃球場的時間很短,，僅僅有四五秒鐘,。在這種情況下，不應(yīng)該苛求被告小瞿對不可預(yù)見的行為盡到觀察注意義務(wù),。
對于另一個被告物業(yè)管理公司,，原告提出，作為管理方,，物業(yè)管理公司應(yīng)該定期對籃球場進行維護,，提醒或防止無關(guān)人員進入場地。但籃球場四周的護網(wǎng)破爛不堪,，任何人都可以隨時隨地進入籃球場,，管理者未盡到安全保障義務(wù)。
對此,，物業(yè)管理公司一方表示,，雖然小區(qū)籃球場周圍的護網(wǎng)有破損，但護網(wǎng)的破損與原告受傷并沒有直接因果關(guān)系,。物業(yè)管理公司在進出口專門張貼通知,，對開放時間進行了規(guī)定，也有巡查人員對籃球場進行巡查,。
此外,，兩個被告方還共同提出了一個意見，原告受傷是因為她為了撿拾礦泉水瓶,，不顧危險自行穿過正在進行比賽的籃球場,，所以原告應(yīng)該自行承擔(dān)全部責(zé)任,。
法院判定中學(xué)生及物業(yè)公司均不擔(dān)責(zé)
法官介紹，認定事實的關(guān)鍵在于兩被告是否存在過錯,。為了查清事實,，法官調(diào)取了事發(fā)現(xiàn)場的公共場所視頻進行仔細分析。
重慶市萬州區(qū)人民法院 代元令：從視頻來看,，老人首先從籃球場的進口進到了場內(nèi)的座位旁,，她在看有沒有礦泉水瓶子，然后在周圍環(huán)顧了一下,，就從籃球場橫穿過去,。
據(jù)法官介紹，判斷小瞿是否有過錯主要看兩點：一是看他選擇打球的場地是否具有正當性,，二是看他是否有主觀上的撞擊行為,。
根據(jù)籃球場的公共場所視頻，事發(fā)時小瞿正在球場內(nèi)專注打球,，原告橫穿球場時,，小瞿一直背對著原告，在背身接球跑動過程中,，用后背將原告撞倒,。整個過程中，小瞿始終沒有轉(zhuǎn)身,，沒有觀察到原告橫穿球場的舉動,。
對于另一個被告物業(yè)管理公司，法官通過調(diào)查也得出了結(jié)論：物業(yè)公司盡到了管理職責(zé),，在本案當中不應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
重慶市萬州區(qū)人民法院民一庭副庭長 李亞飛：老人是進入籃球場中央后被撞傷，而不是籃球場設(shè)施設(shè)備的損害造成摔倒,?；@球場周邊確實有護網(wǎng)損壞，但老人并不是從周邊損壞的護網(wǎng)鉆進去的,，是從大門進去的,。
法官表示，原告作為完全民事行為能力人,，且長期居住在這個小區(qū)內(nèi),，明知籃球場與一般道路有明顯區(qū)別，球場上的籃球運動有激烈的對抗性,，能夠預(yù)見橫穿球場可能面臨的受傷風(fēng)險,，但仍然選擇橫穿球場，是造成碰撞的主要原因,。
經(jīng)過調(diào)查后,，法院審理認為,，被告小瞿在合理的時間、專門的場地中參與籃球運動,，不應(yīng)對其正常的體育動作設(shè)置過高的注意義務(wù),，其撞傷原告的行為并不存在過錯,。相反,，原告橫穿籃球場的行為應(yīng)當視為自甘冒險，由此產(chǎn)生的損害后果,，應(yīng)由原告自行承擔(dān),。
2023年5月，重慶市萬州區(qū)人民法院對本案作出一審判決,，原告要求被告小瞿和被告物業(yè)管理公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任無事實依據(jù)和法律依據(jù),，法院依法駁回原告的訴訟請求。2023年9月,，重慶市第二中級人民法院二審駁回上訴,，維持原判