目錄

一、蔣某某等重大責(zé)任事故案——倉庫火災(zāi)傷亡事故

二,、周某過失致人死亡案——無人機作業(yè)致人死亡事故

三,、於某某等重大責(zé)任事故案——電焊作業(yè)引發(fā)火災(zāi)傷亡事故

四、曹某重大責(zé)任事故案——車間機械傷害事故

五,、梁某某等重大責(zé)任事故案——特種設(shè)備操作傷亡事故

案例一

蔣某某等重大責(zé)任事故案

——倉庫火災(zāi)傷亡事故

【基本案情】

被告人蔣某某、陳某某系常州某汽車燈具廠職工。2022年5月30日14時許,，蔣某某,、陳某某于生產(chǎn)、作業(yè)過程中,，在明知廠內(nèi)禁止抽煙的情況下,，經(jīng)蔣某某提議，二人在該廠4號倉庫五樓一起抽煙,，遺留火種引燃包裝紙箱堆垛,，引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致4名工人死亡,，燒毀財物價值達(dá)人民幣1000萬元以上,。

被告人朱某甲在未取得建設(shè)許可手續(xù)的情況下，于2017年至2018年委托無資質(zhì)施工隊在該廠內(nèi)違章搭建該失火的鋼結(jié)構(gòu)倉庫,，在執(zhí)法部門要求整改的情況下拒不整改,。被告人朱某乙在擔(dān)任涉案汽車燈具廠法定代表人期間，明知上述鋼結(jié)構(gòu)倉庫系違章建筑,，且已被執(zhí)法部門要求整改,，仍未按要求整改，上述鋼結(jié)構(gòu)倉庫還存在消防安全隱患,，導(dǎo)致發(fā)生事故,。

火災(zāi)事故調(diào)查報告認(rèn)定，本次火災(zāi)事故的直接原因為：陳某某,、蔣某某違反企業(yè)禁煙規(guī)定,，在半成品倉庫五層吸煙，遺留火種引燃包裝紙箱堆垛并蔓延擴大,；本次事故的間接原因為：1.涉案汽車燈具廠安全生產(chǎn)制度不健全,，日常管理不到位，禁煙規(guī)定未能有效執(zhí)行,，存在違規(guī)吸煙現(xiàn)象,；2.涉案汽車燈具廠原負(fù)責(zé)人朱某甲及施工負(fù)責(zé)人違法實施4號倉庫的建設(shè)，其柱,、梁及樓板等建筑構(gòu)件不滿足《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50016）和《建筑鋼結(jié)構(gòu)防火技術(shù)規(guī)范》（GB51249）對構(gòu)件耐火極限和承載力的要求,，建筑本身存在嚴(yán)重的安全隱患；3.涉案汽車燈具廠4號倉庫鋼制樓板的拼裝焊接方式致其存在上下層貫通的縫隙,，不能有效阻隔塑料制品燃燒形成的流淌火,，且存在垂直的電梯井，導(dǎo)致火災(zāi)迅速向下蔓延,；4.未按國家消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置自動滅火系統(tǒng),，無法控制初期火災(zāi)發(fā)展,，快速形成立體燃燒；5.該廠員工的安全生產(chǎn)培訓(xùn)不到位,，滅火和應(yīng)急處置預(yù)案不掌握,，從其他區(qū)域前往4號倉庫參與撲救的4名員工未能及時撤離火場。

事故發(fā)生后,，被告人蔣某某,、陳某某、朱某乙,、朱某甲自首、認(rèn)罪認(rèn)罰,。涉案汽車燈具廠已賠償4名被害人家屬經(jīng)濟損失并取得諒解,。

【裁判結(jié)果】

常州市新北區(qū)人民法院于2024年2月8日作出一審判決，以重大責(zé)任事故罪分別判處被告人蔣某某有期徒刑三年二個月,、被告人陳某某有期徒刑三年二個月,、被告人朱某乙有期徒刑二年六個月、被告人朱某甲有期徒刑二年,。宣判后,，被告人均未上訴，檢察院未抗訴,，該判決已生效,。

【法官點評】

安全生產(chǎn)事關(guān)人民福祉，事關(guān)經(jīng)濟發(fā)展大局,，習(xí)近平總書記強調(diào),，要做到“一廠出事故、萬廠受教育,，一地有隱患,、全國受警示”。本案被告人蔣某某,、陳某某作為企業(yè)員工,，未嚴(yán)格執(zhí)行廠區(qū)禁煙規(guī)定，在廠區(qū)內(nèi)違規(guī)吸煙并遺留火種,，是火災(zāi)事故發(fā)生的直接原因,，結(jié)合其從業(yè)資格、從業(yè)時間,、接受安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)情況,、現(xiàn)場條件等因素，認(rèn)定該二人承擔(dān)事故的主要責(zé)任,。而被告人朱某乙,、朱某甲作為企業(yè)負(fù)責(zé)人和過火廠房建造時期的負(fù)責(zé)人,，在沒有審批手續(xù)的情況下，委托無資質(zhì)施工隊違章建造倉庫,，經(jīng)行政執(zhí)法部門書面通知整改后,，拒不整改，遺留消防安全隱患,，是事故發(fā)生并造成嚴(yán)重后果的重要原因,，故被告人朱某乙、朱某甲亦應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任,。

案例二

周某過失致人死亡案

——無人機作業(yè)致人死亡事故

【基本案情】

2022年年初,，被告人周某在常州市金壇區(qū)指前鎮(zhèn)解放村委承包耕種700畝農(nóng)田。2022年4月,，周某經(jīng)培訓(xùn)取得植保無人機系統(tǒng)操作手合格證,。2023年6月，周某為方便農(nóng)作而購買大疆T50無人機,。2023年7月12日18時許,，周某在農(nóng)田田埂上操作大疆T50無人機播撒化肥時，因疏忽大意,，未再次確認(rèn)安全范圍即操作起飛無人機,，后無人機槳葉打到被害人徐某某，致徐某某左側(cè)腘動脈,、腘靜脈斷裂,，左脛骨上段粉碎性骨折等，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡,。經(jīng)鑒定,，徐某某系大血管斷裂、失血性休克死亡,。案發(fā)后,，周某自首、認(rèn)罪認(rèn)罰,。保險公司理賠后,，周某另行賠償了被害人家屬經(jīng)濟損失并取得諒解。

【裁判結(jié)果】

常州市金壇區(qū)人民法院于2024年3月5日作出一審判決,，認(rèn)定周某犯過失致人死亡罪,，判處有期徒刑八個月，緩刑一年,。宣判后,，周某未上訴，檢察院未抗訴,，該判決已生效,。

【法官點評】

隨著新興技術(shù)應(yīng)用的發(fā)展,，無人機技術(shù)已廣泛運用于農(nóng)業(yè)、物流等越來越多的領(lǐng)域,，繁榮發(fā)展的同時,，傷人等問題亦日益凸顯，威脅公共安全,。因此,，在享受高科技成果的同時，無人機應(yīng)用者亦應(yīng)不忘樹立風(fēng)險意識,，在守住安全底線的前提下助推行業(yè)健康發(fā)展,。國務(wù)院、中央軍委公布《無人駕駛航空器飛行管理暫行條例》,，自2024年1月1日起施行,，這是我國無人駕駛航空器管理的首部專門行政法規(guī)，操控?zé)o人機亦應(yīng)依法依規(guī)進(jìn)行,。首先，多數(shù)類型的無人機操控須取得相應(yīng)資質(zhì),，個人操控植保無人機要經(jīng)過培訓(xùn)和考核,，取得操作證書。為確保作業(yè)安全,，應(yīng)嚴(yán)格落實無人機操作規(guī)范的要求,，熟練掌握有關(guān)機型操作方法，了解風(fēng)險警示信息和有關(guān)管理制度,。操控?zé)o人機前須確保操作環(huán)境安全,，切忌疏忽大意、過于自信,，做到防范風(fēng)險于先,。其次，實踐中操控?zé)o人機是存在一定風(fēng)險的,，無人機應(yīng)用者應(yīng)加強風(fēng)險意識,，并依法投保責(zé)任保險，以避免事故發(fā)生后受害者損失無法填補,，也為防范風(fēng)險提供保障,。

案例三

於某某等重大責(zé)任事故案

——電焊作業(yè)引發(fā)火災(zāi)傷亡事故

【基本案情】

2022年9月24日早上7時許，被告人許某某雇請未取得電焊特種作業(yè)操作證的被告人於某某,，至其經(jīng)營的位于武進(jìn)區(qū)嘉澤鎮(zhèn)夏溪西路28號的保溫材料公司,，在已出租他人的倉庫屋頂上方進(jìn)行雨水槽的焊接作業(yè)。當(dāng)日11時許,，於某某下屋頂休息時,，發(fā)現(xiàn)屋頂下方倉庫著火,，遂與許某某等人進(jìn)行撲救，常州市消防救援支隊接到火災(zāi)警情后至現(xiàn)場處置,，12時30分許,，火勢被全部撲滅?；馂?zāi)致該保溫材料公司員工湯某某當(dāng)場死亡,，并造成重大財產(chǎn)損失。經(jīng)常州市消防救援支隊認(rèn)定,，該起事故的起火原因是電焊作業(yè)時焊渣掉落引燃可燃物引發(fā)火災(zāi),。

事故調(diào)查報告認(rèn)定，被告人於某某作為現(xiàn)場電焊工,，安全意識淡薄,，未取得特種作業(yè)操作證，且未確認(rèn)安全條件是否得到滿足就違章冒險進(jìn)行電焊作業(yè),，造成嚴(yán)重后果,，對事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任；被告人許某某作為涉案公司法定代表人,，對施工現(xiàn)場的安全管理不到位,，未取得規(guī)劃、住建部門的建房審批手續(xù),，隱瞞廠房內(nèi)生產(chǎn)事實及廠內(nèi)設(shè)置“三合一”場所情況,，未配合村委開展“除患治違”專項行動檢查和隱患整改，對事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任,。

案發(fā)后,，雙方達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議。被告人於某某,、許某某認(rèn)罪認(rèn)罰,。

【裁判結(jié)果】

常州市武進(jìn)區(qū)人民法院于2023年9月20日作出一審判決，以重大責(zé)任事故罪判處被告人於某某有期徒刑一年六個月,，緩刑二年,，禁止於某某在緩刑考驗期限內(nèi)從事焊接與熱切割作業(yè)；以重大責(zé)任事故罪判處被告人許某某有期徒刑一年六個月,，緩刑二年,。宣判后，被告人均未上訴,，檢察院未抗訴,，該判決已生效。

【法官點評】

生產(chǎn)人員,、管理人員不重視生產(chǎn)安全,，把必要的安全規(guī)定,、安全措施、安全設(shè)備視為實現(xiàn)目標(biāo),、提高效率的障礙,，增加了發(fā)生事故的風(fēng)險。因此,，一線管理人員要加強安全生產(chǎn)法律法規(guī),、規(guī)章制度的學(xué)習(xí)，提高安全生產(chǎn)管理水平,；作業(yè)人員要加強技術(shù)操作培訓(xùn),、安全知識教育，提升應(yīng)急處置能力,；在生產(chǎn),、作業(yè)過程中要堅持標(biāo)準(zhǔn)化作業(yè)，嚴(yán)格執(zhí)行操作規(guī)程和作業(yè)步驟,，防患于未燃,。重視安全、尊重生命是高效率生產(chǎn)的前提,，生產(chǎn)過程中的安全隱患一旦被忽視便極易引發(fā)事故,，必須緊繃安全之弦，堅守責(zé)任底線,。

案例四

曹某重大責(zé)任事故案

——車間機械傷害事故

【基本案情】

2021年3月1日，被告人曹某租賃武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)某紡織公司的生產(chǎn)車間,，招聘工人進(jìn)行紡織生產(chǎn),。2022年10月19日晚，被害人劉某經(jīng)他人介紹到曹某的生產(chǎn)車間上班,，曹某在與劉某口頭交代后便安排其一人于當(dāng)日上晚班,，負(fù)責(zé)操作車間大圓機進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)。劉某工作期間,，在未將大圓機停機的情況下,，違規(guī)打開大圓機防護(hù)罩，進(jìn)入機器內(nèi)部,，致使身體被卡在大圓機內(nèi),，于次日上午7時許被早班工人發(fā)現(xiàn)，120急救現(xiàn)場確認(rèn)劉某已死亡,。經(jīng)鑒定,，劉某系被機器擠壓胸部致機械性窒息死亡。

事故調(diào)查報告認(rèn)定,，被告人曹某作為生產(chǎn)車間實際經(jīng)營者,，未取得生產(chǎn)經(jīng)營許可,，從事生產(chǎn)經(jīng)營活動；未對新進(jìn)員工進(jìn)行三級安全教育培訓(xùn),，也未經(jīng)考核合格便安排員工上崗作業(yè),。未合理組織夜間生產(chǎn)工作，致使未能及時發(fā)現(xiàn)并制止工人違規(guī)冒險作業(yè),，事故發(fā)生后未能及時發(fā)現(xiàn)并開展應(yīng)急救援,，對事故發(fā)生負(fù)有管理責(zé)任。

案發(fā)后,，被告人曹某自首,、認(rèn)罪認(rèn)罰，與被害方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并取得諒解,。

【裁判結(jié)果】

常州市武進(jìn)區(qū)人民法院于2023年8月24日作出一審判決,，以被告人曹某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年,，緩刑二年,。宣判后，被告人未上訴,，檢察院未抗訴,，該判決已生效。

【法官點評】

車間日常機械設(shè)備的操作較易忽視安全隱患,，有些員工對機械操作的危險性認(rèn)識不足,，對安全規(guī)程和操作程序缺乏了解，從而可能存在疏忽大意,、違規(guī)操作,、馬虎等不良習(xí)慣，增加了事故發(fā)生的風(fēng)險,。因此,，企業(yè)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依規(guī)從事生產(chǎn)經(jīng)營，建立健全安全生產(chǎn)管理制度,，重視對員工進(jìn)行全面的安全培訓(xùn)和教育,，包括設(shè)備操作規(guī)程、安全操作方法,、緊急情況處理等,，讓操作者獲得足夠的安全知識和技能，在生產(chǎn),、作業(yè)中能正確識別和應(yīng)對安全隱患,。企業(yè)應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)和推行安全文化，強化員工的安全意識和安全價值觀，營造關(guān)注安全,、尊重生命的良好工作氛圍,。

案例五

梁某某等重大責(zé)任事故案

——特種設(shè)備操作傷亡事故

【基本案情】

被告人梁某某系常州某物流公司監(jiān)事，負(fù)責(zé)公司日常運營和安全生產(chǎn)管理等工作,。公司成立初期,，梁某某聘請未取得《特種設(shè)備安全管理和作業(yè)人員證》的被告人王某甲從事叉車司機、卸貨等工作,。2022年6月初,，梁某某聘請被害人王某乙從事卸貨工作。同年6月14日晚19時許,，梁某某安排王某甲,、王某乙在公司門前裝卸電柜。王某甲駕駛叉車時操作不當(dāng),，在貨叉上電柜未放置穩(wěn)妥的情況下倒車作業(yè),，導(dǎo)致電柜發(fā)生顛覆后砸中在旁的輔助裝卸人員王某乙，發(fā)生生產(chǎn)安全事故,，被害人王某乙經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡,。經(jīng)鑒定，王某乙系頸髓損傷死亡,。

案發(fā)后,，被告人梁某某、王某甲自首,。被害人家屬的經(jīng)濟損失已得到賠償,，梁某某取得諒解。

【裁判結(jié)果】

常州市鐘樓區(qū)人民法院于2023年6月7日作出一審判決,，以重大責(zé)任事故罪分別判處被告人梁某某有期徒刑一年,，緩刑一年六個月，被告人王某甲有期徒刑一年六個月,，緩刑二年,。宣判后,，被告人均未上訴,，檢察院未抗訴，該判決已生效,。

【法官點評】

特種設(shè)備作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定取得相應(yīng)資格,，方可從事相關(guān)工作，并應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行安全技術(shù)規(guī)范和管理制度,，保證生產(chǎn)安全,。生產(chǎn)經(jīng)營單位安排未取得特種設(shè)備作業(yè)資質(zhì)的人員進(jìn)行作業(yè)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)責(zé)令限期改正,，處十萬元以下的罰款,；逾期未改正的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓,，并處十萬元以上二十萬元以下的罰款,，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處二萬元以上五萬元以下的罰款。而在生產(chǎn),、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定,，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，即構(gòu)成重大責(zé)任事故罪,，處三年以下有期徒刑或者拘役,；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑,。如本案致一人死亡即可認(rèn)定為“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”,。梁某某作為公司管理人員，安排無特種設(shè)備作業(yè)資質(zhì)的王某甲進(jìn)行叉車卸貨作業(yè),，在作業(yè)過程中不當(dāng)操作導(dǎo)致發(fā)生傷亡事故,，梁某某對該事故的發(fā)生負(fù)有管理責(zé)任，故對梁某某及直接從事作業(yè)的王某甲均追究相應(yīng)的刑事責(zé)任,。